Не знам как му хрумна на просветният министър, може би като кадър на НБУ, с решението си, че държавата трябва да спонсорира частните училища. А в същото време държавните събират помощи от родители, за да си сменят дограмата, да ремонтират тоалетните, да закупят нови компютри и т.н.

     Е, това не е ли парадокс? Така не лишаваме ли от конституционното право на всеки един индивид да получи качествено образование? Защото бедните родители, които в повечето случаи са честни, трябва техните деца да учат в бедното скапано училище? Значи държавата подпомага негласно богатите родители.

    Един родител, който има възможност да плаща 10 000 лева на година за образованието на детето нима има нужда от финансова подкрепа? Това не е ли индивидуален избор на родителя? Държавата му е разрешила да си прати детето в държавно училище. Той утре може да поиска детето му да завърши швейцарски лицей и хайде дружно да платим стипендия за неговото дете. В крайна сметка това е изцяло личен избор. Практиката показва, че децата от бедни семейства са в пъти по-кадърни и амбициозни от разглезени богаташки дечица, които в повечето случаи влизат в вузове по вторият начин. Къде по дяволите отиде принципът на равнопоставеността? Нали идеята на една държава е да направи образованието по достъпно, по-добро за всички? Държавата с това разделение и противопоставяне на бедни и богати, принуждава бедните винаги да си останат прости и неграмотни. Логично е оттук и да последва, че качествените преподавателите поставени при еднакви условия биха избрали училището с по-добра материална база. И това ли ни е визията за 21 век, за голямата реформа на образованието? Плюя на такава реформа, обричаща хората на неграмотност и нищета.

> Така не лишаваме ли от конституционното право на всеки един индивид да получи качествено образование?

Така. Да прочетем Конституцията, преди да говорим наизуст:

---------------------------------------
Чл. 23.
Държавата създава условия за свободно развитие на науката, образованието и изкуствата и ги подпомага.

Чл. 53.
(1) Всеки има право на образование.
(2) Училищното обучение до 16-годишна възраст е задължително.
(3) Основното и средното образование в държавните и общинските училища е безплатно. При определени от закона условия образованието във висшите държавни училища е безплатно.
(4) Висшите училища се ползват с академична автономия.
(5) Граждани и организации могат да създават училища при условия и по ред, определени със закон. Обучението в тях трябва да съответства на държавните изисквания.
(6) Държавата насърчава образованието, като създава и финансира училища, подпомага способни ученици и студенти, създава условия за професионално обучение и преквалификация. Тя упражнява контрол върху всички видове и степени училища.
---------------------------------------

Бих искал да разбера къде в гореописаното се споменава, че държавата не може да финансира и частни училища.

Също така, съдейки по правописа на автора, съм склонен да се съглася, че образованието в страната ни така или иначе е на доста слабо ниво и никакви дотации и субсидии не са в състояние да променят това, докато промяната не започне от дома и семейството.

Забелязвам и едно противоречие:

> принуждава бедните винаги да си останат прости и неграмотни
...но:
> децата от бедни семейства са в пъти по-кадърни и амбициозни

Объркан съм. Хем са по-кадърни, хем са по-прости...

Иначе, въпреки тези малки забележки, съгласен съм с принципа на равнопоставеността. Също съм съгласен, че едни училища имат повече нужда от стимулиране от други. Реалността обаче е, че по-способните преподаватели винаги ще предпочетат да се насочат към по-добре осигурените с материална база и по-престижни училища, в по-престижните райони (а не в Столипиново например), колкото и субсидии да се излеят в по-непрестижните. Така действа пазарът на труда.

Като цяло обаче съм ЗА по-разумното инвестиране в образованието, а не просто наливане на едни пари в едни места с надеждата, че нещата ще се оправят от само себе си. За воденето на подобна разумна политика обаче са нужни мислещи и способни лидери в образованието, а за жалост в момента имаме дефицит на такива. Именно поради изтичането на мозъци в чужбина, поради това, че отдавна сами си пробихме множество пробойни на дъното на кофата и оставихме най-добрия материал да изтече оттам. И сега сме принудени да гоним дивото.

конституцията разбира се, че е нарушена. Едните получават повече от другите. Въпрос на време е някой родител да се усети и да заведе дело, ако това стане факт. В случая става въпрос за частни училища. А в конституцията не задължава държавата да ги финансира. Противоречие.

И второ отсно цитата едното е следствие от другото.

И трето относно правописа, ако нямаш конкретни забележки ще го възприема като обикновено тролене.

Да прочетем пак Конституцията. Тя говори за създаване условия за свободно развитие на образованието и неговото подпомагане. В този смисъл тя не е нарушена. Ти изразяваш желание условията да са равни - това го няма в Конституцията. И аз споделям това желание, но първо - както вече обясних, практически е невъзможно; и второ - Конституцията никъде изрично не го изисква.

Подобно дело не би издържало в Конституционния съд. Което разбира се не значи, че не може да бъде заведено. Може, естествено.

> става въпрос за частни училища. А в конституцията не задължава държавата да ги финансира

Така е, но и не го забранява. А всяко нещо, което не е изрично забранено, е разрешено. Основен принцип в правото.

Щом настояваш, имам конкретни забележки, разбира се:
- Още първата дума е "незнам".
- "как му хрумна на просветният министър" - пълен член!? Защо?

Може би ще е добре да си ги редактираш, след като говорим за образование. ;)

Не виждам защо обстойният отговор, който ти дадох, следва да се нарече "тролене", но ти си решаваш.

виждам, че и ти имаш. Да нарушава се принципа и се получава дискриминация, защото едните си имат по-добро образование, материална база и т.н., а за капак получават още пари.

Неравенство има. Буквата на закона не е нарушена. Това са две различни неща и не знам как мога да бъда по-ясен. Но на този етап ще трябва да се съгласим да си останем несъгласни конкретно по тази част от темата.

> виждам, че и ти имаш

Виж, това е любопитно :)

голословен в ето този линк виж
http://asthfghl.blog.bg/technology/2012/01/31/poneje-e-mnogo-studeno-kakvo-e-quot-absoliutna-nula-quot.893065

Нарушено е, не може да се финансират частни у-ща. Тогава трябва да се финансират и частните университети. Тука се получава и другият парадокс какви са правата на данъкоплатците, в чиито семейства няма ученици, но солидарно участват в издръжката на образованието. И другото съществено нещо, е че в Европа се допуска подобен подход, но никъде държавата не предоставя средства на частни образователни институции без никакви условия. Но говорим за богати държави, където проблемите с финансирането на държавните училища не съществуват.

правилно написано и обяснено,още веднъж се вижда ,че у нас се действа и работи само в интереса на определени кръгове,а за обикновения човек нищо....

Като дойде едно по-кадърно правителство, ще накара частните училища да връщат взетите пари. Да му мислят тогава частниците!

Е, къде го т`ва по-кадърно правителство - 22год го чакаме и то не идва. Да ви кажа, ще си чакаме още...и още...и...ощеее. То дотогава Б-я няма да я има, а преди това нас няма да ни има поради цял тефтер с причини.

Това няма как да се случи, защото практиката показва, че се финансират частните училища в ЕС, но при точно определени условия. Да не споменавам, че тамощните държавни училища нямат финансови проблеми.

Скоро бях в Нов Български малко по работа. Това което забелязах е, невероятната материална база до която имат достъп всички студенти! И тъй като аз съм бил студент във ВТУ, там имаше много зали, но нямаше достъп от студенти до тях. Трябваше да се молиш за да получиш достъп до техника която ти трябва за някакви проучвания на пример.
По тази причини си мисля, че ако частните училища харчат парите за кампуси, стипендии за даровити студенти, семинари и други неща свързани с образованието, а не за канене на чалга певици за да правят "густо" на Ректора, както сме виждали в Свищов, не само науката ще се развива, но си е и съвсем справедливо да е така!

Равнопоставеността е в това парите (събрани от мен) да следват ученика (моето дете). Неравнопоставеност е, ако аз искам детето ми да учи в частно училище и трябва да платя втори път парите, които вече веднъж държавата е събрала от мен за същата цел.

А коментиралите по-горе, които употребяват думата "частници", направо ме разсмиват. "Частници" ми звучи като "монархо-фашизъм".

Ако приемем че част от парите които се събират от данъци отиват в училищата, нормално е данъците събрани от родителите на ученици в частните училища да отиват за частни училища а не за държавни.

Е, точно това ли намери да изровиш? :D

Да, голословен си, защото цитираният от теб линк е копи-пейст от българската Уикипедия. Пробвай пак ;)

Няма държава без проблеми в образованието. Има държави с по-малко или повече проблеми в образованието.

Все още не си демонстрирал точно по кой начин е нарушена Конституцията - с цитати от самата Конституция, по възможност.

> но никъде държавата не предоставя средства на частни образователни институции без никакви условия

Първото не е вярно, а за второто - първо дефинирай "никакви" условия.

Впрочем, "тамошният" се пише с "ш".

Частни училища биха могли да получават държавна субсидия, само ако в държавните няма места. Всичко останало е дируктон нарушаване на евродирективата за забрана на субсидиите. Има някакво лоби от частните училища, които искат да се налапат с държавни пари, вместо да развият малко повече маркетинг и реклама и сами да си привличат клиенти. Българска работа. Нека държавата тогава субсидира и частните езикови школи, в които учениците учат допълнително, както и всякакви обучения, курсове и семинари. Като имат пари да дават на всички.

Частните училища могат да се финансират през европейските програми, стига те да проработят някой ден както трябва. Но след като държавата е осигурила училища за всички, а богатите избират, подчертавам ИЗБИРАТ сами да си пращат децата в частни училища, не виждам защо държавата трябва да ги финансира? Нали те се финансират от таксите на родителите? Има огромно противоречие, и ако то се облече в закон, ще има пък дела от родители, чиито деца учат в държавно училище, а родителите им издържат както държавното, така и частното?

СМОТАНЯК,

ЧЕТИ НА БЪЛГАРСКИ...

"...Чл. 53.
(3) Основното и средното образование в държавните и общинските училища е безплатно. При определени от закона условия образованието във висшите държавни училища е безплатно."

ТОВА СА ИМПЕРАТИВНИ ТЕКСТОВЕ, КОИТО НЕ СЕ ТЪЛКУВАТ...!!!

Никой не издържа частните училища. Парите ходят с ученика. Ако обществените не могат да дадат по качествено образование от частните, не виждам причина защо родителите да нямат по-добра възможност да пратят децата си в частно училище по техен избор. В крайна сметка, таксите на частните училища ще паднат и ще станат по достъпни за всеки. Това е по-добре за всеки - има конкуренция, има развитие.

Кой е казал, че частните училища са само за богаташите? Eто вижте това: www.sladkavoda.com - Училище по българска култура. Освен с учебния материал, децата се занимават с езда, йога, бойни изкуства, грижа за градината, за животните в стопанството, ходят на екскурзии, имат извънкласови ръчни занаяти и се учат на стари български обичаи. Таксата е 4000 лв. годишно. Какви 10000 лв., какви богаташи, какви филми ми разправяте??? Разбира се, че всеки родител би искал детето му да се развива в такова частно училище, аз също искам и не виждам нищо нередно държавата да плаща за моето дете, щом като не може да му предложи такова развитие в държавните училища.

Ти кьорав ли си, що ли?

"Основното и средното образование В ДЪРЖАВНИТЕ И ОБЩИНСКИТЕ УЧИЛИЩА е безплатно"

Какво му е толкова сложното?

Впечатлен съм !!!! Изчетох почти целия форум за родители, ..... мога да кажа само БРАВО !!!! Ако цената е 4000 лв, това са най-добре вложените пари !
Синът ми е на 2.5 години и смятам да потърся нещо подобно в околностите на София, когато му дойде времето....

Ами не е редно държавата да дава пари на частните училища, защото самите частни училища са създадени основно с цел да вадят печалба и носят приходи на частни лица, докато държавните са създадени с цел да обучават децата. Защо държавата трябва да внася пари в джоба на частни лица и да им осигурява печалба, а в същото време за самата нея си да формира разход?

Глупости. Частните училища, които гледат само да спечелят пари, не просъществуват дълго. Ако не дават качествено образование, бързо остават без източници на пари. Докато при държавните, този избор го нямам.

Споменаха се цивилизованите страни, в които няма проблеми с образованието. По принцип на най-челното място в класацията по качество на живота и жизнен стандарт, включително и качество на образованието, в последните години (може би десетилетие вече?) неизменно попада Норвегия.

Интересно четиво:
http://www.ssb.no/utregnpriv_en/arkiv/art-2008-12-19-01-en.html

През последните години, държавните субсидии съставляват около 69% от общия текущ приход на ЧАСТНИТЕ училища, които попадат в графата "подлежащи на субсидиране от държавата". Това равнище не е претърпяло особени колебания с години.

Още едно четиво:
http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/9171826/Pay-children-to-attend-top-private-schools-Government-told.html

В Англия, друга страна, към която много наши младежи се стремят заради добрата й образователна система, десетки частни училища призовават правителството да предостави държавни субсидии, за да имат възможност учениците да получат достъп до най-висококачественото възможно образование, независимо от доходите на семействата им и статуса на родителите им. Този план е директна субсидия за бедни, но способни и перспективни ученици, които иначе не биха имали РАВНОПОСТАВЕН достъп до качествено образование.

Продължаваме:
http://www.jstor.org/discover/10.2307/20403361?uid=3737608&uid=2129&uid=2&uid=70&uid=4&sid=55967195293

Франция има дългогодишен опит с държавното субсидиране за частните училища.

Ирландия:
http://www.independent.ie/lifestyle/education/features/should-private-schools-still-receive-state-aid-1668230.html
Въпросът и там не е толкова прост и едностранчив, колкото се опитваме да го изкараме. Има аргументи "за" и "против".

Повтарям: тези неща трябва да се обмислят много внимателно и да се взимат умни решения, а не едните да спускат някакви наредби, без да има прозрачност какво се подпомага, как и защо... а другите да джавкат автоматично, без дори да са си направили труда да вникнат за какво става въпрос.

Надявам се да ме разберете. Такова финансиране може да се направи само, когато държавните училища не събират помощи. Всичко останало е източване на бюджета на МОН! Анганжимента на държавата е да осигури безплатно образование на всеки, който иска екстри да си плаща!

хубаво беше да го прочетеш преди да го публикуваш. Но, уви в бързината няма кой да го направи. А откри ли свойте грешки в темите? Ако не, да ти помогна.

То си е ачик далавера. Все едно моите деца да са гладни, а аз да храня децата на директора на БНБ

Това, което каза, нищо не означава. На практика казваш "това не е онова - и точка". Това даже не е аргумент, камо ли слаб аргумент. Ти разбра ли въобще какво ти казвам с тези няколко цитата?

Ps. обеснявам -> обяснявам
свойте -> своите
хубаво, беше -> няма нужда от запетая
да го прочетеш преди да го публикуваш -> виж, тук вече трябваше да има

Но уви, в бързината...
А може би не? Ако беше внимавал в час по български в ДЪРЖАВНОТО училище, може би нямаше да става така. :р

Най-добре първо на себе си помогни ;)

Все още не успявам да си намеря грешки, не знам какво четеш.

И т.н. :)

На този етап от развитието/или неразвитието/ на България не смятам,че трябва да се подпомагат частните училища. Усилията трябва да се насочат към подобряване материалната база на общинските и държавни училища.Не съм чела закона, по силата на който частните училища се създават и действат,но предполагам,че те са търговски дружества и тяхната цел не е идеална.Подразни ме аргументът на министъра,че в частните училища учели деца не само на богати хора,а и такива на журналисти,преподаватели,които теглели заеми за това.

Няма как средностатистически човек да прати 2те си деца в частно училище. Средната цена е около 5 бона за две деца прави 10 бона. Средната заплата е 750 лева, да работят и двамата родители с общ бюджет от 2К лева пак нестава. Не трябва да ядат, да си купуват дрехи и да си плащат тока.

Невероятно малумна логика вадите - държавата тогава да закрие всички държавни училища и да субсидира частните, като според рейтингова система най-добрите частни училища ще получават най-много пари. А по принцип в училищата вече не се учи нищо, което да не може да се намери в интернет. Като цяло образователната система изостава с 20-30 години от развитието на обществото.

Ето обаче и друг казус - ако аз плащам за моето дете да ходи в частно училище, защо тогава с моите данъци, да се издържа и държавното училище? Не е ли редно да ми се възстановят някакви данъци?

държавата финансира частните училища при определени условия. Идеята е такава, че всички плащат данъци и съответно и учениците в частните у-ща имат право на издръжка. Но там се дава държавна стипенедия!

Идеята няма да издържи пред Конституционния съд, защото е дискриминационна. Предизвиква разделение между децата на основата на материално положение на родителите. Създават се "елитни" училища, но с държавни пари. Няма да мине.

За това, че трябва да се отпуска субсидия при определени, точно указани условия - абсолютно съгласен.

Ps. стИпендия ;)

ОК, спирам! :)))

Глупости !
Математическите гимназии също са 'елитни' и приемат деца след конкурс. Дискриминация ли е, че някои деца са по умни от други ?
Дискриминация ли е, че някои родители печелят повече от други ?
Аман от социалистически 'равенства'!

става разделението на богати и бедни, толкова е по-страшно бъдещето. Да не забравяме, че Хитлер и Сталин са израснали в мизерия...

Но е дискриминация да се делят бройките на момичета и момчета.

Данъците на родителите които дават децата си в частни училища са по големи от тези на останалите, факт ! Тези родители също имат право да определят как точно данъците им се харчат от държавата! Ако парите ходят с ученика и в частното училище, цената на услугата ще падне и ще стане по достъпна за повече хора ! Толкова е просто.
Освен това, трудът на учителите в частните училища е по добре заплатен!
Там явно ще работят по качествени учители.
Направо е безумно да протестираш срещу това.

Всеки родител иска възможно най-доброто за децата си. Нима сте против това, държавата да помогне на родителите ?

против. И аз не съм против. Против съм идеята за този начин на финансиране на частните училища.

Тоест, на Вуте да му е зле.... това е ирационално.

иначе ще се източва МОН! Това ли искаш? Богатите да учат нищо, че са тъпи, а за другите няма да има тази възможност, защото са бедни. В 18в ли се връщаме?

Мисля, че не разбираш съвсем добре как функционират частните училища. Родителите дават децата си в частни училища, за да могат да получат МНОГО по добро образование. На практика, в частните училища се учи повече материал и много по разнообразен. В момента в който родителите разберат, че детето им минава следваща година, само защото те плащат таксата, частнтоо училище тутакси губи детето. Тоест, тук няма източване, има качество.
Децата не са тъпи, само защото родителите им вземат повече пари от този или онзи. Обяснява се вече няколко пъти, че ако парите вървят след ученика, таксите в частните училища ще бъдат по ниски и услугата ще е достъпна за повече хора. Няма нищо лошо в думата 'частник' или поне така си мисля от 20 години насам. Вече не сме соца, когато частник беше равносилно на 'враг на народа'!

Частните училища никой не ги инспектира и проверява, защото са частни. Никой незнае колко ученици учат и колко се плаща точно от родителите. Просто защото са в сивата икономика. Относно това дали ще е по-евтина не се знае. Това е България и всички ние виждаме как се дотират земеделски продукции и пак са по-скъпи. Това е поредната врътка за източване на държавни пари. На Запад се субсидира ученика, а не училището. Само в България ще е иначе.

мегафон :) кажи си го бре :) нямаш пари и това те дразни !

мегафон :) кажи си го бре :) нямаш пари и това те дразни !

добре образован съм и мога да си го позволя. Но това е разлика между мен и новобогаташите. Те мислят за себе си и за тяхното състояние. А моята философия проповядва, че призванието на богатите е да помагат на бедните. Но едва ли ще ме разбереш.

Това е голяма глупост- същата като финансирането на партиите. Играло му се някому хоро (Българско,гръцко,испанско или не знам си какво още),и горката ни държава веднага тича да му свири музиката,и то безплатно! Този абсурд не може да продължава вечно,и ако аз бях начело,рано или късно щях да ги накарам (особено партиите!) да върнат на Българския народ всичко с лихвите и до последната стотинка,което са заграбили от него!!!